Как ни банально это звучит, но у Бродского действительно были идеологические разногласия с Советской родиной - самые что ни есть неподдельные и радикальные. СССР - империя сугубо левая, принципиально настаивающая на своём интернационализме, Бродский же, судя по его поэтике, брал гораздо правее, его муза носила характер национальный и архаичный; желая быть продолжателем русской литературной традиции, он вольно или невольно внедрялся вглубь исторической породы. Бродский воистину впал в зависимость от своего языка, безоглядно стал его инструментом. Разумеется, с Советским Союзом у него ничего не получилось и, по сути, не могло получиться: СССР унюхал в Бродском чуждый ему, национальный душок, не еврейский, а именно национальный, глубинно-русский, посконный, сермяжный. Зато в современной России, в России путинской, Бродский, со своей любовью к архаике, непременно пришёлся бы ко двору; путинская Россия - это его Россия, та, которую с помощью великого и могучего, он тщательно пестовал в своей душе.
Надо сказать, что в Соединённых Штатах, несмотря на то, что Бродский стал там государственным поэтом, он тоже не видел своей империи, чувствовал к ней подспудное недоверие; для него она была недостаточно глубока, недостаточно архаична, чересчур либеральной; его раздражала вся эта, мать его, толерантность, необходимость всегда соблюдать рамки, называть негров чёрными и так далее. Иногда он позволял себе высказывания совсем уж не в духе американских либеральных ценностей, то есть вёл себя не толерантно, а отсюда все эти разговорчики о колючем характере Бродского, о его ядовитости, склонности к нелицеприятным сентенциям и даже мизантропии. По сути, с некоторой поправкой на интеллектуальный багаж, он себя вёл как Трамп, то есть, как типичный американский консерватор-республиканец, которому, как правило, всегда свойственен лёгкий налёт харизматичной эксцентричности. Именно консерваторам это налёт свойственен чаще всего, именно они время от времени чудят, позволяют себе бестактность и чуть ли не вменяют себе в обязанность третировать безобидных людей. Повадки Бродского и повадки Трампа схожи, они поняли бы друг друга с полуслова, у них один корень и корень этот в архаическом мировоззрении, в пристальном внимании к прошлому и его идеализации. И Бродский, и Трамп - одного поля ягоды, они в одинаковой мере консерваторы и националисты.
Если закрыть глаза на еврейское происхождение, то Бродский вполне мог бы прижится в фашистской Германии - империи крайне правой и ультранационалистической, ибо у них общая древняя платформа, над ними прошлое в равной степени имеет власть. Конечно, можно сомневаться в том, принял бы Бродский немецкий нацизм в полной мере, но отрицать подобной возможности никак нельзя, ибо для Бродского этот вектор развития вполне естественен, в нём нет ничего экзотического и для поэта неорганичного. Его стих "На независимость Украины", полный безапелляционных оскорблений в адрес украинцев - это уже, если не фашистское, то вполне протофашистское произведение, от которого к полнокровному нацизму всего один лилипутский шажок. Сделал бы его Бродский, проживи он ещё лет десять? Вероятность очень высока, поскольку такая тенденция в последние годы его жизни, как говорится, на лицо. Не исключаю возможности того, что Германия 30-х годов показалась бы Бродскому чересчур правой и чересчур националистической, но кто знает, кто знает, может ему и понравилось бы, ведь идеологически они на одной стороне, а оттенки - дело наживное.
