UA | FR | RU
Сайт поезії, вірші, поздоровлення у віршах :: БиВэ*: Ты слышишь - поезд замедляет ход? - ВІРШ |
|
|
UA | FR | RU Рожевий сайт сучасної поезії |
|
Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані користувачі..
КОМЕНТАРІ Тачикома, 12.04.2011 - 11:09
Что касается физики, то здесь я и сам не профи - и тоже вынужден довольствоваться научно-популярными суррогатами (типа "без формул"). Причем, при прочтении научно-популярной литературы о квантовой физике у меня возникает ощущение, что те люди, которые говорят с миром на языке математики, сами не вполне понимают, как перевести содержание своих бесед на обычный человеческий язык.Но при этом некоторые вполне серьезные ученые видят вокруг себя подтверждения того, что мир разумен, одушевлен... Не стану тут перевирать чужие аргументы. Просто назову несколько книг - если попадутся Вам в руки, полюбопытствуйте. http://sophia.ru/book/book733.html http://sophia.ru/book/book1200.html http://sophia.ru/book/book1316.html Все эти книги - не только о квантовой физике. Но объединяет их как раз то, что ученые, представляющие разные области знания рассказывают, что они думают о современной науке, о свободе выбора, о Боге... Тачикома, 08.04.2011 - 14:09
Вы пишете: "Почему детерминизм не популярен? Он асоциален: отрицает бога в любом виде, а главное – идею греха".Буддизм тоже не то, чтобы отрицает, но, фактически игнорирует мдею Бога. Джайнизм вообще является строго атеистическим и даже материалистическим течением (и, тем не менее, является предметом религиоведения). Тот же буддизм абсолютно игнорирует идею греха -- моральные правила буддизма основаны скорее на том же детерминизме - жестких причинно-следственных связях (правда, не только в сугубо материальном контексте). Это все я говорю к тому, чтобы напомнить, что религиозные течения очень разные. Например, между радикальным исламом и буддизмом, наверное, меньше общего, чем между диалектическим материализмом и учением Кастанеды. далее вы пишете: "Меня всегда удивляло, почему он не распространен среди пусть не ученых даже, просто научных работников – он же построен на чистой логике." В связи с этим мне любопытно, интересуетесь ли Вы современной физикой? БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
2. Что же до современной физики, если Вы имеете в виду кванты их кусочки, суперпозицию и иже с ними – в меру своих сил делал попытку разобраться. В плане своих интересов. В популярном издании. Безуспешно. Такое ощущение, что феня там не филологическая, а какая-то понятийная. Не исключаю, что кто-то всё знает и понимает настолько хорошо, что уже не может интересующимся объяснить. Как в свое время Владимир Ильич счел ответ на вопрос о грядущей мировой революции (не точно, явно перевираю, - мол, раз уж она неизбежна то к чему наши усилия и жертвы) простым и само собой разумеющимся. И не ответил.В общем, на таком (квантовом) уровне я свои представления не обсуждал. И если Вы тут профи – прекрасно. Заверяю Вас, что я отнюдь не фанатик, и готов принять любые аргументы, главное – чтоб они были. И, просьба: всё – на пальцах. Я имею ввиду, не шевеление ими в процессе объяснений, - как делают обычно те, кому не хватает слов, а, желательно – без фени. За словами стоят понятия, голые, и они макияжем не обманут. Очень рад, что разговор завязался. Если Вы разрушите мое здание, вынув угловой камень – то не погибну в я унынии под руинами. Пусть и не в три дня, но выстрою новое. С учетом ошибок. Буду строить, во всяком случае. Новое, надежное, красивое. Тачикома, 08.04.2011 - 13:52
Ответ на № 1Рад продолжению беседы. Сразу отмечу, что лично у меня нет "священных коров", которым можно навредить словами. И любое мнение я воспринимаю именно как мнение (поэтому аббревиатура ИМХО почти всегда кажется мне вообще избыточной). И вступил в разговор я не для того, чтобы кому-то что-то доказать или защититься от чьих-то мыслей, а просто потому что интересно было - почему бы и не поболтать с интересными людьми. (а Вы, и кох-и-нур, и апрельский мне интересны.) Насчет моей "приверженности теории Высшего Разума"... что-то в этом есть, но все не так жестко. Мне глубоко интересны многие религиозные и так называемые "духовные" учения, но приверженцем ни одного из них я себя не считаю. Наиболее интересен мне все же буддизм... Особенно в наименее ритуализированных его формах - течения махаяны. Религиозный взгляд на мир мне ближе материалистического не потому, что он представляется мне несомнено верным или более обоснованным, чем любые формы атеизма (если говорить о доказательствах бытия Божия, то тут я как раз соглашаюсь с агностиками), а потому, что материалистическое мировоззрение мне представляется скучным. А поскольку я считаю оба варианта приблизительно равновероятными, зачем мне выбирать более скучный? Ой. Опять трактат получился... Вы уж не обессудьте. Честно говоря, обмен смайликами вызывает у меня тоску, вот я порой и цепляюсь к людям, которые писать умеют. БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
1. Буддимз для меня выглядел более привлекательным, поскольку в нем, скажем, есть физические подход к объяснению (хоть и умозрительный, а значит – попытка) строения Мира. Кроме того – еще и интересные психофизические практики. Однако детерминизм его (в учении кармы) – неполный. Отсутствие последнего шага и оставляет его религией. Я имею в виду – «свободный» выбор действий каждого в той ситуации, в которой он оказался благодаря своим же поступкам в прежних воплощениях. Буддизм учит, каковы они должны быть, ну, точнее, в каком направлении надо двигаться, чтобы достичь просветления (не навязывая и не заставляя, что, опять же, вызывает симпатию, но это я отвлекаюсь) а выбор каждого априори «свободен». Почему же не делается последний шаг, почему не доводится до широких масс, что предыдущими поступками определяются не только ситуация, не только последующие поступки, но и сам выбор? Почему никто не говорит о том, что свобода этого выбора – иллюзорна? Потому что на этом умалчивании держится стабильность общества: плох тот шудра, который не хочет стать брахманом. Но - в следующей жизни, разумеется. Сначала – деньги, стулья – потом (опять же отвлекаюсь). И разве асоциальна религия, добившаяся таких прекрасных результатов?Всё многообразие религий включает ЛИЧНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ адепта (перед богом, иногда, может, (не уверен) перед собой) за свои поступки, которые и приведут его в конечном итоге, в то место, которое он ими и заслужил. Реально же, (по-простому): в следующий за Большим Взрывом момент уже запрограммировано выражение на лице каждого шудры и брахмана в каждый из моментов их жизни. Я говорю о том, что я называю проявлением «Великого Закона», и чему аналог есть в даосизме. Тачикома, 06.04.2011 - 21:18
Сразу отмечу, что стих мне чрезвычайно понравился. Изумительный стих - без преувеличений. Не менее интересной была ваша беседа с Апрельским. Позвольте вмешаться. Словосочетание "научный атеизм" в устах многих людей подразумевает, что "не атеизм" как бы и не может быть "научным". В связи с этим позвольте процитировать отрывок из предисловия американского астрофизика Бернарда Хайша к одной из его книг: "В этой книге я предлагаю теорию, которая подразумевает наличие цели в жизни и в то же время полностью согласуется со всем, что мы узнали о вселенной и о жизни на Земле, -- включая теорию Большого Взрыва, возраст нашей планеты (4,6 миллиарда лет) и, конечно же, теорию эволюции. Единственное различие между предлагаемой мною теорией и идеями, преобладающими в современной астрофизике, состоит в том, что я исхожу из предположения, что всем явлениям мира предшествует некое бесконечное сознание, или разум. Мы не можем не думать, что возникновению мира, как мы его знаем, что-то предшествовало, -- и современная наука не в состоянии точно установить был ли это набор физических законов, породивших бесконечное число вселенных со случайными свойствами, или же некое бесконечное сознание. Причем, в действительности, ни одно из этих двух допущений не является более разумным, чем другое. Кто-то возразит, дескать, один из этих взглядов подкреплен свидетельствами, а другой нет. С этим я согласен на все сто процентов. Есть множество свидетельств существования бесконечного всеобъемлющего сознания -- на протяжении всей человеческой истории они приходят к нам от мистиков, а также из опыта, обретаемого самыми разными людьми в медитациях, в молитвах, а иногда и спонтанно. Свидетельств же того, что существует множество случайным образом образовавшихся вселенных, -- ноль. Большинство ученых склонны пренебрегать свидетельствами первого типа, считая их сугубо субъективными, но такой подход ведет всего лишь к уравниванию счета: ноль-ноль." БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Рад, что понравилось – хоть с Ваши стихи не читал, но мне попадались Если я не ошибаюсь, то, дальше в вашем письме речь идет о с о течении, которое научно обосновывает существование Высшего Разума? Если не возражаете, я хотел бы высказать свою точку зрения. в том числе и относительно этого вопроса в отдельном коменте, но на этой же странице, причем, поскольку KoH-i-NooR (aka Ли.Бр.)эти же вопросы интересуют, хочу пригласить ее туда же. Апрельский, 06.04.2011 - 21:05
Лиля, маленькая поправка, новый Завет я знаю достаточно хорошо. Моя фраза Христос даже апостолам не открыл, что с ними будет после смерти, ибо никто этого не знает, кроме Бога-Отца. это о 20 главе (стихи 20-23) Евангелия от Матфея: 20 Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него. 21 Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем. 22 Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем. 23 И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую--не от Меня [зависит>, но кому уготовано Отцем Моим. 24 Услышав [сие, прочие> десять [учеников> вознегодовали на двух братьев. Речь шла об апостолах. 
Апрельский, 06.04.2011 - 13:32
Давайте ещё раз. Как обвинение я это не воспринимал ни тогда, ни сейчас. Это Ваши домыслы, пусть.Повторюсь: многих постулатов веры Вы или не знаете, или истолковываете своеобразно. Пример, ваша цитата: Зачем земные радости тому, кто чувствует себя тут как на вокзале, грязном, вонючем? Придет же когда то поезд, и увезет, навсегда и навечно в мир и покой. Это Вы о верующих. Христос даже апостолам не открыл, что с ними будет после смерти, ибо никто этого не знает, кроме Бога-Отца. А по Вашему верующий уже сам себя определил на вечный покой. Ересь. К тому же в следующем коменте Вы от своих же слов и отказываетесь: В земных радостях, я, опять же не отказываю никому Агрессивным тон мой не был. Я её, агрессию, терпеть не могу. Она мне чужда, как класс. Вам так ЗАХОТЕЛОСЬ увидеть. Ваше право. Вкладывать удобный для себя смысл можно, только зачем Вам тогда собеседник. Я ведь предупреждал, что лучше вернуться к литературе. П.С. Кстати, научный атеизм полностью ОТРИЦАЕТ Бога, а Вы говорите: Христосу ли было не знать, (доподлинно!) - что скоро сядят одесную!? И обижаетесь на "забавный".
Апрельский, 05.04.2011 - 21:10
Не кричал я вовсе. Так, пару замечаний о стихе. И всё. Рассуждения Ваши понятны и, простите, иногда просто забавны. Многих постулатов веры Вы или не знаете, или истолковываете своеобразно. "А-ля атеизм" - классика жанра. И почему Вы отказываете верующим в земных радостях, спрашивая: "зачем им?.." Вероятно от большой человеческой любви к ближнему. Хотя сильным ли размениваться на такие слабости, как любовь. Им, пожалуй, и некогда любить, знания умножать надо. Вопрос веры предлагаю свернуть и вернуться к литературе. Верьте в своих богов на здоровье. БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Боюсь, Вы меня всё же неправильно поняли, Александр. Может быть, поэтому и показались Вам «забавными» часть мои «рассуждений». Когда я говорил о пропасти, я имел в виду осуществление возможности общения несмотря на разницу в мировозрениях. Вы же восприняли это как обвинение Вас в крике. Мой атеизм – «не а-ля» как Вы его оценили (согласитесь – оценка уничижительная) а научный атеизм. В земных радостях, я, опять же не отказываю никому, каждый сам выбирает земные или небесные. Чтобы пожелать атеисту "верить в богов" – надо обладать своеобразным чувством юмора,Ваша "снисходительность" к собеседнику поражает. Вы считаете, что тон агрессивного Вашего письма правомочен как ответ на мою, усмотренную Вам агрессию – ведь, я, как следует из Ваших слов, счел Ваши замечания о моих стихах «криком» и отказал верующим в земных радостях. Надеюсь, сейчас мне удалось разъяснить Вам, что это не так. Однако, поскольку подобная переписка занимает время и не приносит мне лично не пользы и не удовольствия, а агрессии я пытаюсь избегать даже как ответной, ну, разве что кроме случаев крайней необходимости, а сейчас случай не тот, то разрешите выразить сомнение в целесообразности дальнейшего объема информацией. Апрельский, 31.03.2011 - 20:24
И кого же ваша сила победила? Разве только Вас самого (говорю о стихе, о ЛГ).Знания умножают скорбь. БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
1. Вообще-то проблеы ЛГ и виденье данных проблем Автором не всегда совпадает. Но в данном случае «открещиваться» не буду: здесь действительно мое личное мировозрение. Точнее, его элемент, поэтически (в меру моих сил) осмысленный. Почему сила для Вас – составляющая агрессии? Почему силой надо «побеждать»? Что ж, - «умножающий знания умножает печали». Но умножает и силы, позволяющие нести их бремя, не впадая в т.н. «грех отчаяния». Я вот думаю, почему Христос так боялся креста? Почему просил избавить его от этой чаши? Почему так страдал Христос на кресте? Почему чувствовал себя покинутым (не буду цитировать) отцом своим? Потому, что не верил? Потому, что сомневался? Потому что не ЗНАЛ? Потому, что был сыном и человечьим? Потому что просто был человеком? Это бы всё объясняло. Смертные муки проходят все. Насколько же легче тому, кто верит, что за ними – ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ (если он ее заслужил, вымолил и тд.). Христосу ли было не знать, (доподлинно!) - что скоро сядят одесную!? Зачем сила истинно верующему в жизнь вечную? Ему надо всего лишь терпение. Зачем земные радости тому, кто чувствует себя тут как на вокзале, грязном, вонючем? Придет же когда то поезд, и увезет, навсегда и навечно в мир и покой. Насколько же легче верующему переносить тяготы земной жизни, чем тому, кто знает, что другой нет? Насколько же больше сил тому, кто ЗНАЕТ, требуется, чтобы жить достойно, не пропустить, в плаче и стенаниях, те редкие минуты, мгновения даже, пусть не счастья, но радости? Знание дает эту силу. Апрельский, 31.03.2011 - 15:51
Как раз наоборот, это библейское: "да будет вам по вере вашей!" (Матф. 9.29) Вера начинается там, где заканчивается разум. Знание перед верой немногого стоит.Между вами просто пропасть вашего неверия. Знаете, как ещё говорит Новый Завет: "если верует хотя бы один из дома, то и спасётся весь дом". А Вы говорите, что звучит "не по христиански". БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
По "вере" было дано некоему Берлиозу, для которого ВСЁ закончилось в момент отрезания головы. Вот откуда - "угроза". Вот почему - "не по христиански". Сожалею, если моя шутка задела Ваши глубокие чувства. (Это безо всякой иронии) Но нет таких вещей, над которыми у меня нет права смеяться. Что до пропасти - то она явно между нами. Попытка переубедить в данном случае обречена на неудачу: вера ставит себя выше логики, "верую, ибо абсурдно"? А?) И я молчу. Зачем разветвать дорогие сердцу заблуждения? Об этом и стишок. Тема то интересная.Замечу, однако, что ЗНАНИЕ - СИЛА! Апрельский, 29.03.2011 - 15:30
На всякий случай: если кто-то кого-то любит, он пытается дать то, что подходит, нравится, необходимо ему самому, то, что он сам считает лучшим. От мороженного до религии и дальше. Типичное и нередкое заблуждение. К сожалению. А розачаровывать не хочется. Вот и молчишь Один нюанс: Ваше молчание тоже входит в промежуток между мороженным и религией. просто Вы считали это лучшим. А в стихе речь имхо о том, что она верит, а Вы нет. Точнее, она - в одно, а Вы - в другое. Да будет вам по вере вашей. Самая большая проблема. БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
Уточню: я не верю, я - знаю. А"каждому по вере его" - звучит,между прочим, с угрозой, не по христиански.
БиВэ* відповів на коментар $previous_title_comm, 01.01.1970 - 03:00
На всякий случай: если кто-то кого-то любит, он пытается дать то, что подходит, нравится, необходимо ему самому, то, что он сам считает лучшим. От мороженного до религии и дальше. Типичное и нередкое заблуждение. К сожалению. А розачаровывать не хочется. Вот и молчишь
|
|
|
||||||||||||||||||||||
