Сайт поезії, вірші, поздоровлення у віршах :: Іоан Мовчальник: Філософський щоденник - ВІРШ


Іоан Мовчальник: Філософський щоденник - ВІРШ
UA | FR | RU

Рожевий сайт сучасної поезії

Бібліотека | Поети нашого Клубу | Спілкування | Літературні премії | Конкурси Клубу Поезії | Контакти | Оголошення |  ДО ВУС синоніми |  Основи поетики | 

 
>> ВХІД ДО КЛУБУ <<
e-mail
пароль
забули пароль?
< реєстрaція >



Зараз на сайті - 2

Пошук


Перевірка розміру




Філософський щоденник

Плеханов назвал бы меня «философом», а Ленин описал бы содержимое моих сочинений, как «размышления». 1. Важные размышления. 1) Всеведущий знает все и все, что возможно знать. 2) Он не может чего-то не знать и в то же время не может знать то, чего знать невозможно. 3) Знать все и знать все, что возможно знать – это – в мире логики – одно и то же. 4) Если известна, например, какая-нибудь неизученная область науки, то возможно о себе знать, что ты ее содержание не знаешь, т.е. знать, что ты чего-то не знаешь. 5) Так как всеведущий по определению знает все, ему не только неизвестно то, чего он может не знать, но он и не может этого знать принципиально, т.е. нет чего-то, чего бы он не знал, если это знать возможно, что в данном случае – одно и то же. 6) Всеведение можно ограничить логикой, т.е. тем, что возможно знать, потому что такова особенность самого знания. 7) Если есть некто всеведущий, то, по логике, все его знание по своему логическому принципу логично, ведь логично говорить, что логичность является условием всякого знания. 8) Говорят, что бог и является создателем всего (он якобы предшествует всему), в том числе и законов логики, и всеведущ, и всемогущ по своему определению. 9) Мог ли бог знать что-либо до того, как создал законы логики? 10) Всемогущество бога, его предвечие и его всезнание вступают в логическое противоречие между собой с момента создания законов логики, если до того эти «характеристики» не были сами по себе логичны, да и к тому же логический принцип всемогущества предполагает возможность быть свободным от логических законов. 11) Следовательно, знать о боге такие и многие другие вещи для человека невозможно, но говорить о них можно. 12) Оставляя вопросы о самом боге, мы приходим все к тому же выводу, что человеческое и, в принципе, всякое «земное» знание ограничено логикой, следовательно, знать некоторые вещи, в том числе и о боге, нельзя, даже если человек по-человечески («по-земному») всеведущ, но можно о таких вещах говорить, как и вообще можно говорить о чем угодно, даже не зная этого, как это часто делают некоторые люди. 2. Онтологическое доказательство бытия бога Гёделя, по-моему, с полной очевидностью (самоочевидная истина) доказывает лишь то, что сумму всего существующего с точки зрения логики можно и даже необходимо назвать суммой, по аналогии с математическими суммами, т.е. человеку можно и необходимо говорить о сумме всего существующего как о мире, когда человек стремится «знать». Этот вывод сам по себе очень важен для философии. Мир, следовательно, человеку нужно назвать единым, но, в обязательном порядке, наверняка, только как математическую сумму, как нечто логичное, когда он его «знает», в понимании самого человека. 3. Человек сказал, что все существующее логично, и в то же время принял логичность всего человеческого знания, т.е. приобщил все существующее к человеческому знанию, хотя такое приобщение вообще всего, будучи весьма желанным, с точки зрения той же логики логики, безосновательно, ведь о логичности некоторых гипотетических вещей можно только догадываться. Сам ограниченный, человек решительно ограничил все сущее. 4. Один мое остроумный коллега (Н. Макушин) заметил: «Сам факт возможности твоего существования является подтверждением существования и объективного мира». Мнится мне, что это доказательство держится на том, что все существует в какой-то среде. Если оставить размышления об этом и все же принять существование мира за пределами Я-субстанции, то все равно не получается указать на трехмерность объективного мира и самой той субстанции, а вопрос об объективном существовании того, якобы копии чего предстают передо мною в физических ощущениях, так и остался неразрешенным. 5. Некоторые люди, «опровергнув» (я беру это слово в скобки, потому что иногда опровержения эти ну уж слишком детские) христианского бога, мнят, что опровергли существование всяких запредельных вещей вообще. Если мыслить шире, то становится ясным, что абсолютное большинство в большинстве сфер человеческой жизнедеятельности есть недалекие посредственные люди, не создающие ничего нового, удовлетворяющиеся самыми простыми и понятными ответами на глубочайшие философские вопросы и не способные терпеть противоположной точки зрения. Кто бы мог подумать, но даже среди ученого сообщества есть такие, которые просто пошли туда работать, а не думать. 6. Одна из самых больших загадок, которую, наверное, никогда не разгадают ученые – это переход от химической формулы к субъективному сознанию. 7. Язык, ценности и кое-что еще являются условными выдумками, даже если это – выдумки бога. 8. Размышления о возможности и продолжительности всеобщего благополучия. АКСИОМА. Внутренне противоречивые суждения несостоятельны. СУЖДЕНИЕ. Всеобщее благополучие возможно. ПОСТУЛАТ. Благополучие по меньшей мере некоторых людей заключается в фактическом неблагополучии по меньшей мере некоторых других. ПЕРИФРАЗ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУЖДЕНИЯ. Возможно благополучие всех, что означает благополучие одновременно и тех, чье благополучие заключается в неблагополучии других, и тех самых других. ВЫВОД. Суждение несостоятельно. БОЛЕЕ НАГЛЯДНЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Предположим, что... 1) Чтобы прожить день, одному человеку нужно съедать 1 кг картошки. 2) Если человек съест 0,5 кг картошки, он проживет полдня и умрет. 3) Картошка созревает за день. 4) Существует на свете один-единственный ограниченный огород, на котором картошка (для простоты) берется из ниоткуда и созревает (по вышеизложенному условию) за день, но в количестве всего 1 кг. 5) В мире существует 2 человека. ВАРИАНТЫ СОБЫТИЙ: 1. Если 2 человека поделят всю картошку пополам (по 0,5 кг), то оба проживут полдня (вместе всего одну половину дня, а не каждый по полдня) и умрут высокоморальными людьми, не дожив ровно полдня до созревания нового килограмма картошки, и все закончится. 2. Если один из двух человек съест всю картошку сам, то он доживет до следующей картошки, но другой человек умрет. 3. Эти люди убьют друг друга, и картошка не достанется никому. ВЫВОДЫ. При первом варианте всеобщее благополучие (если мы уже его смогли предположить) продлиться недолго (полдня) и уступит далеко идущим неблагополучным последствиям (все умрут голодной смертью, вместо того, чтобы выжил хотя бы один и продолжил свою жизнь). При втором и третьем вариантах всеобщее благополучие абсурдно подразумевать (либо выживет только один из двух, либо умрут оба). 9. Философы-идеалисты и верующие люди по ошибке мнят вопрос решенным, если переносят все его трудности на нечто еще более непонятное и загадочное. Не будучи способными ответить на вопрос о происхождении материи, они выдвигают гипотезу творения (или эманации) и совершенно отказываются в конечном итоге отвечать на вопросы о том, откуда же возникли сам творец или что-нибудь, что его заменяет, какова их природа и т.д. Вера в бога, на самом деле, помимо всего прочего, является попыткой сделать несотворимым разум. Человеку сложно понять, как это – такая гармоничная природа до появления его самого, потому он часто старается пояснить разумность природы разумным замыслом, а не антропным принципом. 10. В популярных списках 100 книг, которые должен прочесть каждый, что ходят по интернету и висят на досках кабинетов зарубежной литературы в школах, легко найти имена Толкина, Конан Дойля, Элиса и пр., но никогда там нельзя встретить Канта, Киссинджера или Мальтуса. Это говорит о том, что все гораздо плачевнее, чем мы думаем: не только мало читающих людей на свете, но еще и среди читающих мало тех, кто читает толковую литературу. При всех своих достоинствах, демократия в некоторых странах часто де-факто способствует тому, чтобы в странах этих было много идиотов. Что там говорить? На референдумах, когда народ непосредственно принимает решения государственной важности, формулировки вопросов должны быть максимально простыми. Это обосновывается тем, что человек, берущий участие в принятии решения государственной важности, может банально не понять того, что у него спросили. 11. На самом деле «бессмысленные» вопросы аэровской философии никуда не исчезли и не потеряли своего значения. Все, что удалось сделать великому философу – это перенести эти вопросы в область веры. 12. Если под христианством или зороастризмом понимать современные значения этих слов, тогда меня никак нельзя назвать ни христианином, ни зороастрийцем. Эти учения были извращены с течением времени кривыми толками, компромиссами, традициями и пр., но оба они являются апокалептическими в своей основе: они предвещали конец времен. От Заратуштры, в лучшем случае, остались только Ясна и пару приданий, как от Иисуса осталась только пара глубокомысленных фраз. В самом деле, элементарный логический анализ заставляет усомниться в том, что весть о грядущем конце времен, возвышение мудрости до уровня божества, призыв к борьбе за добро против зла с одной стороны и бессмысленные, противоречащие этому всему, обычаи с другой – это составляющие одного и того же учения. Даже если предположить, что основатели религий сами допустили много противоречий в своих поучениях, то разные точки зрения на один вопрос одним учением назвать нельзя – выйдет, в худшем случае, что основатели создали несколько учений, сами того не понимая. 13. О защите чести и достоинства больше всего кричат те, у кого нет ни чести, ни достоинства. Это так хотя бы потому, что сами указанные понятия предписывают человеку защищать себя самостоятельно до тех пор, пока это возможно, а не писать заявления за детские словесные оскорбления с явной целью не наказать обидчика, не поставить его на место, не заставить его уважать оскорбленного, а стянуть с него деньги, как это бывает чаще всего. 14. Принцип берклианского микроскопа состоит в том, что невозможно эмпирически доказать или опровергнуть существование или несуществование чувственно воспринимаемых предметов тогда, когда мы их не воспринимаем. Принцип распространяется и на восприятие, посредством наших технологий. Беркли, кажется, в «Трех разговорах» писал уточнение по поводу своей системы, согласно которому, когда мы смотрим в микроскоп, мы побуждаем разум божий создавать в наших конечных разумах целый новый мир, а не воспринимаем то, что скрыто от невооруженного глаза, потому я назвал этот, немного измененный в юмовском духе, принцип именно принципом берклианского микроскопа. Вывод из него необычайно важен для всей философии. 15. Я не утверждаю, а лишь предполагаю существование так называемой Я-субстанции, как единственно существующей вещи, чтобы поставить перед мыслителями давно игнорируемые (Аэр) или высмеиваемые (Рассел) ими вопросы. Ее никак нельзя отождествлять с моим Я в традиционном смысле, т.е. с тем, что я, как и любой другой человек, привык называть собой, а именно своим сознательным. Я-субстанция с необходимостью включает в себя еще, по меньшей мере, несознательную (не путать с фройдовским бессознательным) часть, которая первична и чисто математически составляет большую часть Я. Необходимость несознательной, вегетативной, калейдоскопической, части Я обусловлена тем, что физический мир (вполне понятный маховский термин), объективные (в традиционном смысле, т.е. независимые от Я) источники которого я справедливо ставлю под сомнение, не создается тем, что я именно и привык называть собою – это меткое замечание Гарднера, которое якобы служит опровержением всех форм солипсизма. Это понимал и гениальный, но не понятый правильно, Беркли, потому он предположил существование постороннего создателя физического мира – бога, – а позже безусловно его принял. Потому Беркли никак нельзя назвать солипсистом, в отличии от менее остроумного Клода Брюне. Мое «несознательное» является менее правдоподобной (чисто математически), но имеющей право быть, заменой божественного разума в теории Беркли и меня, в не очень традиционным смысле, можно назвать гипотетическим солипсистом (в отличии от истинного солипсиста Брюне и тех ребят, которые являются коренными обитателями психбольниц). 16. О продаже души дьяволу. Поразмышляем и о таком бреде. Бог – и это сказано в Библии – даровал людям свободу выбора и за свои свободные решения человек поплатился не раз. Если даже душу дьяволу нельзя продать за все, например, нельзя продать душу дьяволу за то, чтобы попасть в Царство Божье, то по крайней мере ее точно, по всеобщему убеждению, можно продать за любовь другого человека, власть и деньги. Если обменять свою душу на любовь другого человека, то мы непременно нарушим дарованную и гарантированную ему богом свободу воли, ведь если дьявол гарантирует качество своих услуг (логический юридический принцип, обуславливающий сам смысл купли-продажи: если услуга не выполнена, то и платить не стоит), то он либо прямо и открыто отнимет у другого человека свободу выбора, либо же создаст все условия для того, чтобы определенный человек наверняка как будто бы сам влюбился в другого человека, что уже логически обращает неотделимые от свободы воли «поводы» в неотделимые от детерминизма «причины». Можно сказать, что полюбивший в последнем случае человек является неосознанным актером в хорошо продуманной театральной постановке. Получить деньги и власть за душу – значит тоже вмешаться в свободную деятельность других, ведь еще Лосский прекрасно и остроумно, например, в своей «Свободе воли» описал ту логическую особенность нашего материального мира, которая предписывает чего-либо обязательно лишиться, чтобы что-то получить. Когда я выбираю из двух или более альтернатив, относящихся конкретно и только ко мне – это мой выбор, но когда речь о тех же деньгах или власти, то выходит, что, чтобы у меня прибавилось, нужно, чтобы у кого-то убавилось, а если душа продана за такие вещи, то дьявол должен гарантировать их, либо же, снова-таки, напрямую отнимая их у других людей, либо же создавая все условия для обязательного получения человеком денег и власти, бывших, без сомнения, в собственности других людей ранее. Если взять деньги и власть из ничего (предположим, что дьявол возвысился до самого Творца и научился создавать что-то из ничего), то суть не поменяется: они будут влиять на свободные выборы других людей, причем, уже вообще никак необоснованно, только здесь отныне следует обязательно говорить еще и о неизбежной инфляции и самой возможности власти как таковой (было бы забавно, продав душу, получить то, чего на самом деле нет). К тому же, дьявол попал бы в весьма серьезное неловкое положение, если бы два разных человека продали свои души за нераздельное владение одним и тем же благом. На самом деле, дьявол, точнее Сатана («Противостоящий») именно как самостоятельная, именно как враждебная богу сила в Ветхом Завете не присутствует, как и «демоны» вообще. Дэв Аэшма (Асмодей), явно позаимствованный из Авесты и фигурирующий только в очень поздней полуапокрифической и далеко не всеми хоть как-то признанной Книги Товита не в счет. Сатана-враг, Сатана как «падший ангел» появляется только в Новом Завете. В Евангелиях он трижды искушает Христа и в последний раз говорит не «Отдай душу за то-то и то-то», а «Все царства земли дам тебе, только поклонись мне» – здесь принципиальная разница: речь ни о какой-то продаже души, а о сошествии с праведного пути. О самой возможности «продажи» души нет никаких слов ни в прочих частях Нового Завета, ни у отцов церкви. Абсурднейшая богохульная сказка о том, что так можно сделать появляется только в Средневековье. Какой-то интеллектуальный колхозник по своему невежеству принял душу не за бессмертную нематериальную сущность человека, которую, грубо говоря, и следует называть человеком, а за какой-то непонятный придаток к человеку, который можно «продать» как товар за другой товар. Даже вполне материалистический ритуал придумали, где присутствует кровавая расписка и даже указание на то, с какого пальца какой руки следует брать кровь, чтобы все было юридически правильно (дьявол очень неуверен в своих правах стороны без символических расписок!). Но даже если поправить безграмотного выдумщика и заменить «придаток» на, собственно «Я» человека, то все равно не все так просто и это с юмором подметил Гете в своем гениальном «Фаусте». Фауст продает душу Мефистофелю по всем правилам за счастье. Мефистофель, как видно, очень любит такие смешные правила, ведь был вынужден быть прошенным трижды еще в кабинете доктора. Но в конце Фауст все же попадает в рай, так как находит свое счастье в служении человечеству. Заключенная сделка с Мефистофелем о продаже того самого «придатка» Фауста имела то слабое место, что означала в действительности продажу образа жизни самого Фауста: чтобы Мефистофель выиграл пари с богом, Фауст должен был сойти с праведного пути, совершать грешные деяния и в них найти то самое свое счастье, подтвердив свою находку словами «Остановись, мгновенье!», но он, тем не менее, совершает благие и получает награду на небесах. «Продажу» души дьяволу теологически можно представить себе исключительно как сошествие с праведного пути на путь грешный, точнее именно это сошествие только и можно хоть в каком-то смысле назвать такой «продажей», что все равно является некорректным. 17. Добро и видимость добра – это не одно и то же. Люди часто принимают за первое такое ложное второе. 18. Если ноумен и феномен суть одно и то же, а обратного утверждать мы принципиально не можем, тогда само разделение на субъект и объект становится фантасмой, и мы неизбежно приходим к юмизму, пантеизму, фихтеанству, эгосубстанциализму либо эмпириокритицизму. Но, быть может, познание, как и все прочие виды взаимодействия, действительно держится на принципе единосущия всего сущего, что кажется вполне правдоподобным. Авенариус подмечал в «Пролегоменах», что «Критика чистого разума» заканчивается как раз там, где должна начаться «Критика чистого опыта» и это не лишено смысла. Все трансцедентальные системы очевидно и ревностно стараются навязать все ту же интроекцию, даже если они убедительно этого не замечают. 19. Я меняю свою точку зрения без особого влияния на суть всего сказанного мною ранее. «Существует ли субстанция?» есть не совсем первый вопрос философии, но, как я считал и раньше, центральный и главный. Я пришел к такому выводу, поскольку перед тем, как начать пытаться решить этот вопрос, следует решить более мелкие философские проблемы, прежде всего гносиологические и эпистемологические. Хотелось бы побочно сказать здесь, что гносиологические школы, хоть и ставят существование привычного в понимании философов объективного мира чем-то исходным, принимая этот сомнительный постулат на веру (главный вопрос философии считается решенным еще до начала самого философского исследования и все последующее на предстоящем пути есть только «подтверждения» исходного пункта), тем не менее, имеют все в себе много рациональных и, без сомнения, правильных пунктов. Многие философы, начиная с Аристотеля, и заканчивая Фуко, подмечали что-то действительно важное, но возводили это в абсолют или делали, наоборот, маловажным, и были позже неправильно поняты другими мыслителями, которые безвозвратно отбрасывали эти открытия. Не очень корректное, но более прозорливое, чем многие конкретные мыслители, направление плюрализма, заявило о существовании «множества истин» (в понимании концепции психо-физической оторванности людей друг от друга (см. мою «Подмену смысла») такой релятивизм не является совсем ложным). Интуитивизм восстанавливает в правах неучтенные многими аспекты познания, такие как сама интуиция; рационализм отчетливо указывает на логичную природу всякого нашего знания и напоминает нам о самоочевидных истинах; а эмпиризм не оставляет нас независимыми от психо-физического мира. 20. Я как-нибудь напишу эссе «О реальности сновидений», где подниму эту проблему специально во всем ее масштабе. Но я уже не раз говорил и вот только что еще больше убедился в том, что содержание психо-физического мира – как физической, так и психической части – вполне реально, т.е. то, что человек воспринимает, реально существует в пределах его психо-физического кокона, без поднятия вопроса о субстанциальном, трансцедентальном существовании этого всего. В определенном смысле, можно сказать, что дракон, которого видит человек в состоянии алкогольного делирия, объективно существует в пределах его психо-физической системы, и ни один психиатр не убедит этого пациента в обратном, потому что для него это – самоочевидная истина: он видит дракона. Можно, по-аэровски, назвать этого дракона психическим объектом и объектом психологической науки, каковыми являются многие другие вещи, такие как эстетические, этические и т.п. Но я не умаляю экзистенциала объектов психологии, так как это делали мои предшественники, а, наоборот, первым смело говорю: они такие же реальные, какими являются объекты физического мира, и имеют огромное значение. 21. Философы объявили мысленное чем-то нереальным и, прейдя к осознанию, что все в психо-физическом мире есть так или иначе родственное мысленному, начали говорить самые странные вещи. Ранее лишь берклианцы объявили о реальности мысленного, занимая то или иное отношение к трансцедентальной субстанции, и сегодня лишь Аэр придал хоть какую-то реалистичность мысленному. 22. И гегелевское понимание истории философии как линии, и абсолютный ризомный плюрализм современников – две крайности, подмечающих и гиперболизирующих лишь какой-то один аспект. Истина где-то посередине. Я считаю, что в истории философии можно выделить своего рода «эпохальных» философов, которые подытоживали большую часть имеющихся к их времени знаний, дополняли их и совершали «прорыв», «суживая» эпистему и между ними существует явная преемственность. Таких философов единицы, но в промежутках между ними вполне имеют место быть определенного рода ризомы. К примеру, главная заслуга Аристотеля есть его подытоживание и развитие логики; он фактически сказал в своем «Органоне»: «Знание человека – логично». Многое другое из Аристотеля имеет только историческую ценность, но до него была возможна софистика, после же она была лишь проявлением лукавства или банального невежества. После Аристотеля началось исследование его логических постулатов, в которых были выявлены прорехи, что выражались в логических парадоксах. Следующим «эпохальным» философом (попробуем упустить несколько менее значимых лиц ради краткости заметки) можно было бы назвать Канта. Кант главным образом подытожил и развил проблему знания Аристотеля: «Знание человека – логично, но каковы пределы знания и какое место в жизни человека занимает вера?» После Канта, например, «онтологические» доказательства выглядят несколько странно. Следующими «эпохальными» философами были Авенариус, Рассель и т.д. Игнорирование этих мыслителей недопустимо для всякого уважающего себя человека, однако между ними, в «суженой» ими эпистеме по определенным правилам этой эпистемы существуют менее значимые философы, которые тоже имеют свой вес. Можно сделать вывод, что действительно истина есть где-то посередине, но также и скажу то, что эпистема неизбежно, когда-нибудь снова сузится следующим «эпохальным» философом. Когда-нибудь станет возможным существование лишь нескольких адекватных философских систем. 29.06.21 –

ID: 921096
ТИП: Проза
СТИЛЬОВІ ЖАНРИ: Ліричний
ВИД ТВОРУ: Вірш
ТЕМАТИКА: Філософська лірика
дата надходження: 01.08.2021 13:56:36
© дата внесення змiн: 15.08.2021 15:13:17
автор: Іоан Мовчальник

Мені подобається 0 голоса(ів)

Вкажіть причину вашої скарги



Попередній твір    Наступний твір
 Перейти на сторінку автора
 Редагувати  Видалити    Роздрукувати


 

В Обране додали:
Прочитаний усіма відвідувачами (73)
В тому числі авторами сайту (7) показати авторів
Середня оцінка поета: 0 Середня оцінка читача: 0
Додавати коментарі можуть тільки зареєстровані користувачі..




КОМЕНТАРІ

Юхниця Євген, 08.08.2021 - 05:29
Трішки робота не за адресою. Тут скоріше філософська в'язь, ще й рос.мовою. А тут літературний сайт
 
Ярослав Гана відповів на коментар Юхниця Євген, 08.08.2021 - 08:38
Вибачте. Знаю, що сайт літературно-художній, але я подумав, що, може, комусь із моїх постійних читачів буде цікаво поглянути на кілька моїх прозових філософських нарисів. Я інколи пишу і художню прозу, але вона виходить зовсім кепсько і її краще нікому не показувати
 

ДО ВУС синоніми
Синонім до слова:  Поринений (у щось)
Пантелій Любченко: - По вуха заклопотаний
Синонім до слова:  Набережна
Пантелій Любченко: - Побережниця, береговиця.
Синонім до слова:  Набережна
Чорнобривець: - Пішохідниця
Знайти несловникові синоніми до слова:  Набережна
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Переоцінювати
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Поринений (у щось)
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Просто
Пантелій Любченко: - не мудруючи лукаво, тупо, як дві пучки ...
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
YarSlav 2018: - Перси , Гори ,......
Синонім до слова:  Жіночі стегна
Preciso: - Ворота в рай
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
Preciso: - Святі горбочки...
Синонім до слова:  Просто
Матео Галицький: - Ізі
Знайти несловникові синоніми до слова:  Просто
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
Матео Галицький: - Перса
Синонім до слова:  Зажадати(кохання)
Єва: - Розтанути
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
yaguarondi: - Симпл димпл..
Синонім до слова:  Жіночі стегна
Чорнобривець: - Окорока
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
Чорнобривець: - Пуп'янки
Синонім до слова:  Гість, гості
Kameshko: - зайда, відвідувач
Знайти несловникові синоніми до слова:  Гість, гості
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Нічний
Kameshko: - Досвітанковий, підзоряний.
Синонім до слова:  Гілка дерева
Pismonosiza: - Щупальцы-фролы
Знайти несловникові синоніми до слова:  Рушник
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Нічний
Артура Преварская: - ноктюрновий
Синонім до слова:  Фіззарядка
S.V.P.: - Тілодриганка, тітотряска
Знайти несловникові синоніми до слова:  Нічний
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Морський берег
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Пробіжка (ранкова, чи вечірня)
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Засмага
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Митник
Mattias Genri: - Митник - взяточник, хапуга...
Синонім до слова:  Перемога
Олександр МкКола-вич: - Миздобули
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
Розалія Гріф: - Бюст
Знайти несловникові синоніми до слова:  Митник
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Біженці
Svitlana_Belyakova: - обездолені
Синонім до слова:  Біженці
Т. Василько: - Заволоки
Знайти несловникові синоніми до слова:  Біженці
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Фіззарядка
Олександр Обрій: - ру́ханка :hi:
Знайти несловникові синоніми до слова:  Фіззарядка
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Перемога
Юхниця Євген: - Ще б сучасного слова від Поетів...
Знайти несловникові синоніми до слова:  Жіночі стегна
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Океан
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Груди (жіночі)
Юхниця Євген: - Грунки́, горбки́
Знайти несловникові синоніми до слова:  Дрейф
Юхниця Євген: -
Знайти несловникові синоніми до слова:  Палуба
Юхниця Євген: -
Синонім до слова:  Приємно
Svitlana_Belyakova: - До вподоби
Синонім до слова:  Роздягатися
Оксана Батицька: - Наготитися, оголятися
Нові твори