Ой не "благодарною" справою рішив я зараз зайнятись. Так вже вийшло, що не можу стиматись, бо понесло наших сайтовських поетів в "безконечную Даль"... (Маю на увазі не того Даля, що склав словник, а щось невобразиме і безконечне, де зовсім відсутня логіка...) Колись вченими називали людей, які були навчені буквам, цифрам і могли викладати думки на папері. Тепер вченим вважають тих, хто захистив дисертацію на тему необхідну людству. Але в більшості сьогочасних "вчених" вміють тільки писали, думка в їхніх творах майже рівна нулю. А поети це ті ж дипломанти - майстри слова і думки... Чи може тільки "слова"... Бо приєднують слово до слова, як "горбатого до стінки" в надії, що з цього щось вийде. А якщо не вийде - то ж за це не б'ють та й совість не мучить... І народжують тисячі комбінацій з букв чи слів (чуть не написав комбінацій з трьох пальців)... Одні автори вважають , що їхне творіння геніальне,.. другі регочуть над тими, хто їх творіння сприйняв всерйоз...
От наприклад, вчора один творец просить прокоментувати його "творіння", як він сам висловився. Написав він 14 віршів, але сам не прокоментував ні одного чужого,.. але просить в чаті - коментуйте мої вірші... Написав - коли прокоментуєш 1400 чужих - (по 100 на кожний свій вірш. В нас, в більшості, виходить по 10), пиши свій новий - прокоментую...
Сьогодні новий поет написав один вірш і в чаті - "чекаю критики":
Богом був вбитий
В нужденну хвилину.
Не рай буде завтра,
А пекло щоденне.
Хороший початок
Поганий кінець
Бог не надія,
Бог не творець.
Віра в молитву
І щасливий кінець.
А смерть подолає?
Бог Ваш - митець.
Любиш його?
Нещасна любов.
Побачить тебе і забере в полон.
Не рай і не пекло
Згниєш ти в землі.
Сьогодні і завтра
Ти будеш в труні.
Так про що вірш?.. Де тут думка,.. де тут логіка?..
І коментують, і критикують... Рекомендують тримати певний ритм,.. другі вважають, що може піти, як пісня під бандуру... (не то всерйоз, не то здуру...), наприклад, як пісня з "шостої палати". Та то так - в кожного своє бачення...
Але, якщо Бог почує той спів, то мабуть, забере і той остаток логічного мислення...
Ох, і до чого приводить творчий ентузіазм - до нових "перлів"... Але хоч до таких, які можна було б читати, коментувати, а то і захоплюватись...
Читаю в останій час вірші наших поетів і часто не знаю, що і сказати... Критикувати не хочется, бо з цього ніякого толку, а на добре слово, якось язик не повертається, бо навіть і на позитивні коментарі не відповідають... От я знайшов вихід - читаю свої старі вірші та коментарі на них - навіть досить часто буває дуже інтересно... Десь на якомусь поетичному сайті, читав, що об'явили конкурс на кращий коментар... І між іншим дуже правильно - бо якщо поет не може сформулювати цікаво думку, то що він може сазати в своїх віршах... Ох, думки,.. думки... і як вас цікаво, і захоплююче вилити на папір... Діліться, пропонуйте... поети!
Творчого натхнення вам всім, поети!...
А вчора (09.10.2018р.) потрапила на очі цікава статя, як в Академічних Наукових Журналах займаються фальсифікаціями... То що вже говорити про поезію, де допускається "художне фантазування"... Але це, я думаю, не повиноСтимулювати "гру в варята". Все ж таки Слово повино бути художним...
Читайте статю. Я думаю, що вона розбудить в багатьох емоції та думки...
/ Среда, Октябрь 10, 2018
Украинский аналитический портал
Аналитический журнал
ALTER IDEA
Политика, экономика, культура, идеология
������� � Наука и технологии � Как фальсифицируется наука
Как фальсифицируется наука
Несколько лет назад, редакторы двух самых престижных медицинских журналов в мире признали, что «значительная часть научной литературы, возможно половина, может оказаться ложью».
«За последнее десятилетие ситуация вышла из под контроля: достоверная научность невозможна, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатическим абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной».
Очередное подтверждение плачевного состояния современной научной литературы представили трое учёных — Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян, которые в течение целого года проводили дерзкий социальный эксперимент. Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные «научные» статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо под названием «Академические жалобные исследования и коррупция учёности» и рассказав о своем эксперименте.
Работы писались под вымышленными именами и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей — о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, — даже была отмечена специальной наградой.
Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. По их утверждению, в отдельных областях социальных наук «прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости. Главное — это соответствие идеологическим нормам: выражение поддержки «униженным и оскорбленным» и осуждение угнетателей всех мастей.Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными», — утверждают авторы открытого письма. В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку «человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности».
В августе 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной «социальный конструкт» (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой — заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей, крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье «Собачий парк» утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье «Грудь» ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин. А одна из статей на тему феминизма — «Наша борьба — это моя борьба» — и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».
«Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом», — признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. «По меньшей мере семь» — потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.
Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов — действительно ли исследователи наблюдала в городском парке Орегона «по одному собачьему изнасилованию каждый час» и не нарушили ли они неприкосновенность частной жизни собак.
Статья «Собачий парк» (полное название — «Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон») была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture — и высмеяна в соцсетях.
Опубликованное «исследование» было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон.
Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси.
Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте — попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.
В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября — одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна.
Что дальше?
Скандал до сих пор сотрясает американское — и в целом западное — научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию.
«Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, — утверждает он. — Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода — например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды. Стоит придать самым ужасным и абсурдным идеям политически модный вид — и они получают поддержку на самых высших уровнях академических «жалобных исследований».
Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена, и сами они не ждут ничего хорошего.
Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в «академического изгоя», которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.
И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
«Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами», — заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Отак і живем... А чи живем,.. чи своїм життям ми живем, коли нас атакають з усіх сторін брехливою інформацією та такими же брехливими "цінностями"...
То як протистояти цьому , чи може і нам множити цей світовий "Маразм",.. підключивщи до цього Художне Слово?..
адреса: https://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=808869
Рубрика: Лірика кохання
дата надходження 04.10.2018
автор: Д З В О Н А Р