Однажды Х.Л. Борхес коснулся темы кощунства как неизбежного спутника творческого процесса («Поиски Аверроэса»). Борхес именно коснулся, примерно как Ф. Тютчев: «Мысль изреченная есть ложь». И правильно – тема эта взрывоопасна и в процессе раскрытия оборачивается против тебя же самого. Ведь что, собственно, сказал Тютчев? Он сказал: «Вот я тут все вру, а вы слушаете, и вам нравится». И это еще самый поверхностный минимум того, что содержится в изречении, малая правда. Ведь если подразумевается Мысль Творца, тогда совсем нехорошо получается. Впрочем, правда ли – ведь любое изречение ложь? Выходит, и это тоже…
Ложь-правда Тютчева – нынче как потасканная девка, от частого употребления утратившая свою девственную тайну. Общественное сознание нашло чудесное средство обезвреживать такие бомбы: оказывается, если этот ржавый боеприпас волочить за собой на веревке, подобно консервной банке, то он уже как бы и не взорвется, потому что превратится в привычный атрибут, не вызывающий опасения,– как помятый кошелек, к примеру.
Ну, он, как бы, и не взорвался.
В наши дни, с упадком академизма, с одной стороны, и ремесленничества, с другой, как-то тихо и незаметно размылось и утратило четкие очертания понятие «интеллигенция». Фактически оно перешло из сферы объективных определений в область субъективной оценки каждого: можно считать себя (его, их) интеллигентами, а можно не считать. Конечно, подобное не могло бы произойти, если бы интеллигенция не утратила своей социальной роли, но это тема не настоящей статьи. Сейчас важно подчеркнуть, что вместе с интеллигенцией канули в Лету и критерии оценки достоинства творческого продукта, высокие стандарты художественного вкуса, потому борхесы и тютчевы еще если и возможны, то лишь в бесконечном ряду с лимоновыми, коэльо, донцовыми и лукьяненко. Если не убито, то ранено навылет доверие к творчеству как к процессу, понимание, зачем и кому оно нужно, утрачено само отличие творчества от вторичности и эпигонства, Замысла от вымысла. А значит – дадим себе в этом отчет – подобная участь постигла и веру в совершенство Творца.
Самое же печальное, что бытующие в так называемом цивилизованном мире наивысшие нравственно-философские системы представления социальных процессов не достигают масштаба, необходимого для осмысления происшедшего. Общественное сознание не может даже сформировать внятную позицию, хорошо это или плохо – утрата веры в совершенство Творца, а значит и описать, что, собственно, происходит, каковы причины и какими будут последствия.
Бомба таки взорвалась, только никто этого не заметил.
И это и хорошо, и плохо. Плохо понятно почему, а хорошо – потому что теперь поздно опасаться, что она взорвется, надо ликвидировать последствия взрыва, а для этого не помешает разобраться, с чем все-таки мы имеем дело. Так что давайте копнем тему творчества немного глубже, чем нам позволяют боязливые механизмы защиты организма.
Насколько импотентна современная картина мира, когда дело касается истолкования невещественных явлений с точки зрения их происхождения и содержания, можно оценить по степени ее внутренней противоречивости. С одной стороны, в обществе, даже в интеллигентских кругах, доминирует представление о творчестве как создании чего-то нового, чего до сих пор вообще не было. На этом, кстати, основан принцип присвоения собственности на интеллектуальный продукт. (Тут впору улыбнуться вместе с поэтом М. Красиковым: «Когда Господь творил сей мир, заботился ли Он о копирайте?»). В то же время общепризнанная теология не знает другого Творца, кроме единого Создателя всего сущего. И как это согласуется? Что, как предполагается, можно еще создать, если все – ВСЁ – уже есть?
А ведь и вправду есть (любой творческий человек это чувствует), только, по всей видимости, не в проявленном и, возможно, даже не в дифференцированном виде. И вся заслуга автора того или сего произведения – выделить внутренним взором наиболее близкое и понятное ему и окантовать, ограничить словесно-буквенной (или какой другой, смотря по родам искусства) формой. Автор не столько пишет, сколько слышит, если хотите, подслушивает написанное испокон веков. То есть, творчество – если это творчество, а не ремесленничество – есть открытие и откровение, обществу же буржуазным социальным устройством навязывается представление о нем как об изобретательстве.
А для этого много усилий не надо. Потому что изобретательство – действительно неуничтожимый до конца спутник творчества. Как бы мы ни стремились к чистому откровению, результат всегда будет отмечен печатью качества нашей распознавательной способности. Так что достаточно поддерживать в общественном сознании спекулятивную идею созидательной роли творчества и полностью игнорировать роль откровения, мол, метафора, конечно, хороша, но романтизм, знаете ли, давно устарел, сегодня надо бы больше реализма. Так незаметно и обыденно в человеческом обществе утверждается эпигонство и уничтожается творчество, а заодно и Творец в душах. Так постепенно человечество подходит к пределу творчества, поскольку абсолютизация представления о нем как об изобретательстве – это и есть его предел.
Культивировать же идею откровения, если кому захочется, то пожалуйста, но только совершенно безвозмездно и – более того – жертвенно.
Дело, правда, в том, что иначе ее и невозможно культивировать. Недалекая «изобретательская» концепция творчества зиждится всецело на представлении о собственности и оплате труда, отказаться же от мысли «я творец, и это мое» и, следовательно, от своего авторства, возможно, еще сложнее, чем от требования гонорара. То есть, идея откровения, в отличие от вездесущего изобретательства, основана не на самоутверждении, а на самоотрицании, понимаемом как смирение и признание себя лишь орудием Творца – но не Творцом же, елки-палки!
Здесь, кажется, все ясно, только это еще не все. Дальше – больше. Кто смелый – пойдем!
Нельзя не заметить, как по мере погружения в эту тему нарастает чувство безотчетной тревоги. Как будто на самом деле, если честно, ты виновен – как соучастник преступления,– и об этом все знают. Ты в дерьме по уши, братка, как и все прочие, просто вы договорились молчать об этом, а некая полиция обещала при условии священного соблюдения этого табу вас не трогать. Причем, избавиться от этой вины не под силу никому, потому что так вы все СОЗДАНЫ.
В этом месте матрица западного типа мышления зависает. Ведь судить о дереве по плодам его сам Господь завещал. Это то же самое, что судить о Творце по Его творениям, правильно? А эти творения эпигонствуют всласть и чувства собственности и собственной значимости из них не выветриваются ну никак. Значит, и Творец не свободен от изобретательства. Да как же это так, когда он един, вечен, совершенен и все-все создал?!
Приходится констатировать, что отсутствие в человеческом сознании элементов восточной картины мира грозит ему немалыми фобиями, фрустрациями, аберрациями и наконец помешательством. Что мы фактически и наблюдаем: вся западная цивилизация построена на чувстве вины и страхе, о чем европейская философия еще в 19-ом веке догадывалась (читай Кьеркегора).
Восточная картина мира содержит элемент, в котором западный тип мышления не видит целесообразности, с его точки зрения, этот элемент – Иерархия Творческих Сил Вселенной – только все усложняет. Как и вообще любая картина мира, не адаптированная до понимания рациональной наукой, не обтесанная под ее зажимы и захваты, игнорируется Западом, не принимается во внимание – ее как бы нет. Западное общество вообще живет понарошку: «А давай ты был священник в храме и отпускал грехи, а я такой пришел к тебе и купил индульгенцию». Согласитесь, это или маразм, или детская игра. Только дети могут позволить себе роскошь представлять, что если они о чем-то не имеют представления, то его и нет вовсе. Но Иерархия Творцов не исчезнет под влиянием отрицающей мысли человека, а вот наоборот – вполне может быть.
В восточной картине мира есть место и Абсолютному Совершенству, объемлющему все и являющемуся всем, и множеству частных совершенств, представленному иерархией мастерства. Абсолют не творит, в первой своей агрегации, о которой можно хоть что-то помыслить, Он – Идея о Творении, никакая активность ему не приписывается (именно с приписывания Ему активности и прочих атрибутов и начинается кощунство, если разобраться). Творят проявленные на плотных планах бытия боги – если хотите, мысли этой Единой Идеи. Восточное мировоззрение прямо говорит: ваш непосредственный Творец несовершенен, и это нормально; он только учится, как и вы, но его, так сказать, уровень владения техникой таков, что не вам о том судить. Свои проявления несовершенства может увидеть и исправить только он, поднявшись на следующий уровень совершенства, на вашем плане сознания они не видны. Но это не трагично ни с какой стороны: даже то, что для него ошибочно, для вас высоко, глубинно и полно тайн и чудес. Так что расслабьтесь: Идеал есть, и кроме того, что Он есть и исчерпывает Собою все, о Нем нечего сказать. Но к Нему можно и нужно стремиться (в смысле самостоятельно достигать) – в соответствии с Законами Космоса, никому ничего не дается, каждый развивается, добивается и приобретает с каждым воплощением все больше и больше творческого мастерства, а равно и ответственности. В деньгах это не выражается, но только в естественном признании и служении более развитому творческому Я со стороны менее развитых. Так и слагается Иерархия Творческих Сил Вселенной: сверху донизу и снизу доверху, причем: как наверху, так и внизу.
Не правда ли, с таким мировоззрением повредить своему творческому потенциалу можно лишь в очень специфических условиях, например, в результате черепно-мозговой травмы. С ним сосуществует другое мировоззрение – так называемого цивилизованного мира, где люди уверенно и зримо направляются в пропасть, не желая этого видеть.
Выступаю ли я против собственности на интеллектуальный продукт? Никто не титан, чтобы выступать против базовых основ социального устройства, господствующего в мире практически повсеместно, однако обратить внимание, свое и общественности, к чему такое господство ведет, по силам каждому. Заметить, что мы фактически получаем свой гонорар за уничтожение творческого начала в себе и утверждение в общественном сознании, что это естественно и в порядке вещей, – можно. А не успокаивать себя мыслью, что деньги только стимулируют творческий процесс, так что все OK. Не может бесконечное быть стимулируемо конечным – какие биохимические процессы в огранизме сегодняшнего гомосапиенса должны были быть уже нарушены, чтобы эта конструктивная особенность сознания мыслящего существа лишилась голоса? На самом деле – допустим, это тестовый вопрос:
Что первично?
а) деньги
б) творчество
Что Вы ответили? Сколько в современном обществе наберется людей, осознанно выбравших вариант б)?
Но хуже всего то, что мы только обманываем себя, будто деньгами стимулируем и питаем свои творческие кондиции, на самом деле мы идем в обратном направлении, так что свой творческий потенциал переводим на… Правильно: на деньги! Exchange: сколько сегодня дают за Творца в тебе? А дают все меньше. Результат – ты убеждаешься, что Он вообще ничего не стоит.
Таково откровение нашего времени. А с чего началось, помните? С благородного, можно сказать, жизньутверждающего права получать доход с творческого труда, или, как сейчас говорят, зарабатывать своими мозгами. И завтра скажут, что путь был правильный, только вот биохимические процессы пошли не туда. И будет такой дискурс! А результат на лице: человек искалечен. Ибо по определению, человек – значит творец, именно таким он был создан – по образу и подобию Творца. И теперь можно еще очень долго пытаться сохранять человеческий вид, Творца в нас все меньше и меньше – факт!
Теоретически выход есть. Законы диалектики никто не отменял, когда-нибудь наступит отрицание и этого отрицания. Лишь бы ранее не наступило повсеместное отрицание человеком Самого Себя. Будем надеяться, что для немца смерть, то русскому хорошо. Ведь неприятие западным сознанием восточных истин суть только результат действия естественных механизмов защиты организма. А ну как примет, да как проклянет Творца за то, что Тот несовершенен! Уж лучше понарошку покупать друг у друга прощение грехов – целее будешь.
адреса: https://www.poetryclub.com.ua/getpoem.php?id=244843
Рубрика: Лирика
дата надходження 04.03.2011
автор: Богдан Ант