БиВэ*: Так, между прочим.
На днях по телику видел программу. Речь шла о возможности построения нового общества, новой цивилизации (всемирной, конечно) на основе научных достижений, технологий последнего времени. Общества изобилия, (ничего не напоминает?) цели которого – развитие всех и каждого, а цель каждого – не деньги, не борьба с ближним и дальним, не выживание элементарное, а забота о каждом. Чем не полдень Стругацких? Но не наше (скажем так) поколение передачу делало. Точнее, не у нас, по возрасту и помоложе, и постарше люди фигурировали. Американская, скорее всего, передача. Чем не изначальные мотивы. Мечта о золотом веке. Равенстве и братстве. В глубине империалистического логова, типа. Похоже, как в инь-яне, в центре каждого головастика - точка противоположного цвета. Люди думают, объединяются, ставят цели и видят пути. И уверены, что не фигней какой-то занимаются, а реальными вещами. И что обладают (или вскоре будут обладать), необходимыми средствами.
Остатки же «нашего» поколения, те, кто еще хотят, уже вряд ли что могут. Для починки Мира кроме желания и умения еще и инструмент нужен. И время. И сильные, молодые, скажем, руки. А есть только время, и то, немного. Лет пять – пока еще смогут внятно писать. Ну – десять. Но, как там – «делай, что должно…».
И даже зная «что» будет, точнее – что ничего не будет – делай.
БиВэ*: Меня совершенно не заботит то, как Москве прославляют (если таки прославляют) своих, как вы их называете, «людоедов». Мне, в отличие от вас, Москва не указ, и не пример для подражания. И ехать я туда не собираюсь. Я живу в другой стране, и я против того, чтобы кучка воров (послушайте украинские СМИ, что они тут у нас нам о возросшей коррупции рассказывают) захватившая власть, и, якобы, представляющая интересы всего народа Украины, прославляла своих. Вы пишете, что
організації, яку він очолював до ВВв приписують в сотні раз менше жертв, ніж Сталіну чи Дзержинському
Это, в смысле, что руки, значит, у него не самые плечи, а только по локоть в крови? Вы считаете, что в богатой истории Украины не найдется исторической личности с чистыми руками? Или вы считаете, что если только «по локоть» - то для Украины это в самый раз? И именно этим он увековечивание и заслужил?
Уж не знаю, с кем вы там, в Москве, общаетесь,(в любом случае сделанные вами обобщения неправомерны) и какие темы обсуждаете, но при случае (раз уж вы так общительны, так любите Украину, и считаете что
Вшановувати його пам\'ять чи ні, вирішує народ України
(к которому вы,
москвичка, росіянка по нацональності
отношения не имеете, а просто Украину любите, издалека и, как бы, платонически, не вдаваясь в низкие подробности)
приезжайте в Киев, и на Московском пока еще проспекте, спросите у народа, хочет ли он жить на улице им. Бандеры. Потому что до сих пор у него никто этого не спрашивал.
12.07.2016 - 09:44
Такс, начнем с начала) Я москвичка, русская по национальности, гражданка Украины, проживающая на 2 дома - Москва - Тернополь. Вопросы о расстоянии сняты?
Теперь о Бандере, лично для меня он историческая личность -спорная, как почти все в истории. Зная законы Украины я точно в курсе, что любые решения можно оспорить. Не так давно по протесту матери переименование ее села в честь ее погибшего сына, не состоялось. Протестуйте. Собирайте подписи, начинайте флеш моб в сети. Ратуйте за сохранение названия. Аргументируйте. Насколько я знаю историю, Степан Бандера лично участвовал всего в одном убийстве - польского политика. И не убил ни одного украинца. Более того, будучи в конлагере, он не мог курировать работу организации. Нравятся ли лично мне методы ОУН УПА в то время? Нет. Могу ли я предложить другие методы, пост фактум? Нет. Во времена террора, который стал политикой целого государства, других методов просто не могло быть. Оправдываю ли я эти методы? Нет. Но и для Сталина и Гитлера тоже не оправдываю. Пока два людоедских режима делили мир и решали, кто больший людоед, горсточка националистов пыталась добиться свободы для своей Отчизны. Понимаю ли я их цели и стремления? Да. считаю ли,что этого возможно было достигнуть в то время и таким путем? Нет.
Спорить про деятельность УНА УПА бессмысленно. Оценки тут разные, и это нормально. Но судить их может только Бог теперь. Живых не осталось. Или суд истории, который как раз, по Вашим же словам "не вдается в низкие подробности".
И я не совсем поняла, почему Ваше возмущение направлено на меня. Вы уверены, что я что-то решаю?) Увы, нет. Я не депутат Верховной Рады, не вхожу в правительство. Обычный гражданин своей страны. Пытающийся разобраться в исторических паралеллях и не искать виновных в прошлом, а сугубо - в настоящем. Вам не нравится перспектива жить на проспекте с таким названием? есть цивильный способ - протестуйте против переименования, или меняйте район проживания. Смысл обсуждать это не с киевлянами?
Я москвичка, росіянка по нацональності і пишу те, що бачу на власні очі. Як, доречі, ставитесь до вулиці Войкова в Москві? До пам'ятника Дзержинському і відновленому бюсту Сталіна в метро тут? Чи будете доводити, що данні історичні особи не людожери? Степан Бандера теж фсторична особа. Вшановувати його пам'ять чи ні, вирішує народ України. Ви проти? Особисто я вважаю не гіршим за Войкова чи Дзержинського. В усякому разі організації, яку він очолював до ВВв приписують в сотні раз менше жертв, ніж Сталіну чи Дзержинському. А особисто дітей він не добивав, як вшанований Росією Войков. І в кислоті трупи не розчиняв.
А міст в Петербурзі в честь Кадирова вам до вподоби?
Чи будем розглядати подібні названня проспектів, мостів і вулиць в односторонньому порядку?
А відносно запитання по рядку, то поживіть в Москві і поспілкуйтесь з місцевими. Може розвидниться. Я вже не кажу про російські СМІ.
Конечно, Украина является суверенным государством,...
Ну, америкосу какому-то, это простительно. Они же все там на автомобилях.
Мне приходилось ездить в автобусе с интересным человеком. Он обычно сидел в салоне, с левой стороны, на первом сиденье. В руках у него был здоровенный черный руль – наверное, от старого самосвала, когда еще не придумали гидроусилитель. Он держал его перед собой, и поворачивал, когда поворачивал автобус. А на остановках иногда оборачивался и с хозяйским видом осматривал салон. Пассажиры его знали и к нему привыкли, изредка кто-то улыбнется, а так - воспринимали его спокойно. Он был занят своим делом и подходил к нему ответственно, судя серьезному и сосредоточенному выражению лица.
Не знаю, о чем он думал. А пассажиры думали, наверное: «А, пусть себе крутит, лишь бы не орал да не мешал никому». Потому что разумные, ведь, в основном, люди ездили: знали, кто на самом деле автобусом управляет.
Это лет тридцать, наверное, назад было. Не знаю, что с тем человеком теперь стало. Маршрут этот и до сих пор есть, а вот пассажиры теперь другие. Те, кто считает, что живет в «суверенном государстве», того человека, с рулем, приняли бы за настоящего водителя.
Да, по сути, и принимают.
элита действовать неспособна - только мыслить.
- а как Вам военные? Не наши, а типа Франко?
05.07.2016 - 11:26
В лучшем случае никак. После 25 лет одичания - все никак. В лучшем случае.
БиВэ*: Как я понимаю - частное мнение частного лица.
На территории с таким уровнем ВВП... просто НЕ могут жить сорок миллионов человек.
Могут, как мы все видим. Хотя, правильнее - не \"жить\", а умирать. Катаклизм не просто грядет - мы уже в нем. Рецепт же сокращения населения вполовину - неправильный: ведь в таком случае процент нетрудоспособного населения останется прежний. И даже если провести в рамках спасения государства бесплатную эвтаназию для пенсионеров и стерилизацию для женщин фертильного возраста - это не возродит страну, но продлит период комфорта для хозяев ситуации - они смогут дольше сосать кровь, (пока она окончательно не свернется). Вот если бы вдруг они и перестали воровать, и офшорные бабки вложили бы в экономику... - но это, к сожалению, из области фантастики.
Вот, об упущенных возможностях,- кому интересно: https://www.proza.ru/2009/10/01/311
На Вашу мельницу вода.
Бэк ин ю Эс Эс Эр… Бы…?
05.07.2016 - 11:50
1. "частное мнение частного лица"
Не совсем так. Сама публикация взята сайтом "Война и мир" из ЖЖ, так что да. Но отбирал же ее из потока я. Она отражает точку зрения и россиян (84%), и, разумеется, идеологию кремлевской пропаганды. Но кремлевская пропаганда юлит и лицемерит. А человек все сказал открытым текстом, чего там!
2. БиВэ, я не говорил, что именно бэк. Я говорил: не потеряйте то, что осталось, это вполне реальная цель. А рецепты давать - дело дурное... Разве что: "Головой демайте, а не..."
3. За ссылку - сердечное спасибо. Это самое то.
БиВэ*: Мелодия замечательная (ну, и знаменитая конечно, хоть и из прошлого времени) так что насчет \"дилетанта\" - не нужно прибедняться.
Беше вообще стоит того, чтобы о нем вспомнить. Вот, послушайте его, если интересно:http://xmusic.me/a/169966-Sidney_Bechet/
10.06.2016 - 21:07
Не впечатлило. Я слушала и эту вещь в его исполнении. Нет. Только Папетти. http://lalamus.com/music/маленький+цветок
Сразу растекаюсь, с первых аккордов. Но под Папетти только танцевать, петь - нет, грубо.
Благодарю Вас! Я дилетант в этих вопросах. Услышала в исполнении Папетти. Я подправила. Но на фокстрот не получается - ударение на другом слоге. Ритм в общем-то и на танго подходит, на мой слух.))
БиВэ*: Насчет \"вершинных ветвей\". Мысль в общем-то понравилась. Может, я ошибаюсь, (надо думать) но на первый взгляд - верна не всегда, что снижает ее ценность. Тупиковые они не потому, что вершинные. Просто любая дорога в может завершиться тупиком. А может и длиться. Возьмите \"венец творения\". Очень логично как бы получается - для того, чтобы выйти из тупика, надо вернуться, причем до точки бифуркации. А если вернуться (все же вернуться) всего лишь до последней потенциальной и непонятой возможности? Шаг назад - опять же регресс. А может вот она, рядом с тупиком - просто поворот, а значит - развитие без регресса.
А то обидно как-то,- снова хвост растить.
26.04.2016 - 15:36
" Насчет \"вершинных ветвей\" мысль. Может, я ошибаюсь, (надо думать) но на первый взгляд - верна не всегда, что снижает ее ценность." Конечно, это верно не всегда, в этом и ценность. По критическому принципу: "Правило доказывается исключениями". Так что это правило, тут нет никаких случайностей, никаких: "Тупиковые они не потому, что вершинные. Просто любая дорога в может завершиться тупиком. А может и длиться."
Вплоть до того, что прозрачен сам механизм "тупиковости", по крайней мере, применительно к обществу. Я в общих чертах сказал об этом - в "Повторении пройденого", когда говорил об "отягощении злом". И еще где-то в комментариях приводил закон Большого Прыжка: "Откуда прыгаешь, туда и приземляешься". То есть возвращаешься к точке ветвления, двоечник отпетый. Знаете, что такое "хвост"?
БиВэ*: В результате каждый получил право эксплуатировать каждого на законном основании. Принципиальной разницы в том, сколько человек (один, много или даже большинство) тебя эксплуатирует и ограничивают твою свободу - нет. А ведь в это время (ну, примерно в это) уже были и теоретики утопического социализма, и попытки создания коммун. С теми же лозунгами - \"Свобода и тд...)
-Феодализм обречен? Мне кажется, он у нас процветает. Такой вот откат.
21.04.2016 - 16:34
Ну что ж, Руссо отрицал моральный прогрес, признавал только изменение его материальных форм. Я не согласен.
-Не помню, как это называется в ботанике: новый, выведенный селекционерами вид через несколько поколений дичает, возвращаясь к первоисточнику. В физике - поддержание неустойчивого равновесия требует энергозатрат. Вспомните поддержку СССРом дружественных режимов.
Разбить трубу – идеологическая диверсия, но насколько это легче и быстрее, чем трубу наполнить песком. Спаять же песчинки в кристалл коммунистическая пропаганда не сумела.
-отрицание отрицания отрицания. Интересно, что было перед \"свобода, равенство, братство\". Но что касается нашей ситуации - не думаю, что в этот раз получится \"лучше и быстрее\".
22.04.2016 - 14:40
Я знаю, как это называется: "Вершинные ветви всегда тупиковые".
Нет фатальной сизифовой редукции, есть прогрес... рывками. Два шага вперед и шаг назад. После якобинцев Франция тоже попала в меандр.
Что было перед "Свобода, Равенство, Братство"? Ну как это - что? Десять заповедей. А еще раньше - Моисеев Завет.
БиВэ*: -Честно говоря, не помню, точно, когда к родственникам, или на \"историческую\" родину токарь-слесарь массово поехал, вроде перед перестройкой уже ехали, и, даже, если работали там не по специальности - назад мало кто возвращался. А когда границы открыли - разве не ехали? Те же люди, которые не могли этого раньше. И за тем же: за \"хорошей жизнью\", получается - \"более лучшей\" чем та, которую оставляли. А помните колхозников? Кто по селам остался, когда можно было уехать в город? Хромой да сопливый. Для остальных и город был заграница.
-Полностью \"поколение разрушителей\" еще не прочел.
-Не знаю, насколько типичны были те \"советские труженики\" с которыми приходилось общаться лично мне, но все они трудились не для удовольствия и радости. Для зарплаты, причем некоторые - довольно тяжело физически. И не думаю, что капиталистические работники от них сильно уж отличаются. В советское время не задавали Вам преподаватели политэкономии вопрос, чем советский конвейер от капиталистического отличается? Я не знал. Они могли объяснить, чем. Но я и тогда не верил.
-Насчет труда в радость - кто-то из классиков писал о ненависти, питаемой рабочим к своему инструменту. Труд как необходимость, труд для выживания никогда и нигде (не у нас, не у них) не будет в радость. В радость и для радости - труд после работы, когда кусок хлеба заработан и угол уплачен. Повезло тем, кто радуется на работе. И это \"архитекторы\", а не \"тачечники\".
-Парадокс цивилизации - жизнь легче в физическом плане, но требуется больше времени для обеспечения насущных потребностей. Сейчас еще, вдали от цивилизации и ее благ т.н. \"дикие\" люди на необходимый труд тратят, не помню точно - от 45 мин до 1,5 час. Остальное время песни и пляски. Чем они гордятся - не знаю. Может - кто выше подпрыгнет, или дольше ноту протянет.
Труд не может радовать, если в нем нет элемента, хотя бы, творчества.
А творческий труд - он не для всех, как это ни печально.
И это не имеет отношения к устр
22.04.2016 - 14:37
Насчет колхозника я воспринял. И раньше, и сейчас. Согласен, страна тяжело изживала последствия коллективизации, и не смогла восстановиться полностью. Но менялось в лучшую сторону и село. Если, конечно не брать в расчет околокризисные восьмидесятые, – я бы сказал, сюрпляс. Там все сложно. Но в целом на селе происходил тот же процесс: суверенизация личной жизни, расширение пространства свободы, свободы выбора в рамках трудового образа жизни. Бежали в город? Было куда бежать, это тоже расширение свободы. Бежали в Израиль или еще куда? Если было куда.
В СССР не было труда ради выживания… ну, я уже говорил. А, ну и труд после работы тоже был. Чего нам не сиделось, а? Да, времени не хватало на все. Парадокс цивилизации, есть такое. Но парадокс ли?
…Я не создавал плакатный образ, я жил этой жизнью. И смею утверждать, что для многих (если не большинства) нетворческий труд (за исключением разве что конвейера) тоже был в радость – если был результат, и был коллектив, и твое место в нем. Типичный случай. Для меня персонально – не очень, я человек творческий. Но таких, как мы с Вами, меньшинство. (Вы судите по себе.)
Где-то так.
БиВэ*: По поводу Китая: процветание государство и рост дохода на душу обеспечивается не только плановой управляемой экономикой: пенсии только у госслужащих, минимум выходных, нет отпусков, двенадцатичасовой рабочий день (со слов товарища, бывающего там в командировках). Может, и есть у них сайт поэзии, но вряд ли так много авторов, как у нас. Так что вкус китайской конфетки – как говорили раньше – «специфисссский».
Интересно, а как выглядит кодекс строителей капитализма? Деньги – да, конечно, но остальное? И любой ли ценой? Когда люди наелись, они становятся к друг другу добрее. (И звери тоже; дружба в уголке Дурова длится, пока он не забудет накормить друзей.)
Ну и в христианском мире – христианские же и добродетели декларируются. Любовь к ближнему, в смысле. Да и ловко воровать доблестью не считается.
А «кодекс разрушителей» - правила поведения, обеспечивающие выживание в экстремальных условиях. Но горе народу в государстве, где они стали Конституцией.
21.04.2016 - 16:31
Кодекс выглядел «на ять»: «Свобода, Равенство, Братство, культ Разума, Прогресс и Просвещение». Все было ого-го! Как говорил Достоевский, «слишком идеально, следственно – жестоко». А именно: классовый террор против аристократов, лионские казни, расправа над крестьянской Вандеей и наконец, как логическое завершение, как апофеоз – самоистребление После якобинцев бонапартисты выглядели крайне правой партией порядка. Но свою задачу ВФР выполнила: буржуазия объединилась, и феодализм был обречен – не смотря ни на какие Реставрации… Но это не все. Идеи просветителей стали доминировать в идеологической сфере – не связанные с грубыми реалиями дикого капитализма, но параллельно им.
БиВэ*: Почему так быстро – потому что процесс естественный, не требующий энергии извне для поддержания. Вспомните сюжет «Повелителя мух».
Представьте себе такое чудо: колонну из песка. А если приглядеться – всего лишь заполненная песком стеклянная труба, поставленная вертикально на землю. Если приподнять ее или разбить, то песок высыплется, сформирует пирамиду, геометрическое отображение иерархической структуры, (присущей некоторым видам высших животных, людям в том числе), выработанной в ходе борьбы за существование и основанной на праве сильного. Способ организации или самоорганизации масс, в условиях, когда главная потребность – выжить, а выживание обеспечивается битвой и победой. Любой ценой. Выжили не самые многочисленные, но самые организованные, умение складываться в структуру зафиксировалось на генном уровне. Пирамиды стоят тысячелетиями, вечно, по сути. Но так же вечно стоят и обелиски. Безо всякой стеклянной трубы. Разница между песчинками и кристаллами – разница между навязанным законом и внутренней потребностью. Все искусственное, неестественное, точнее, для природы человека, нуждается для своей поддержки в «стеклянной трубе». В тоже время возможны прочные, хотя и «геометрически» неустойчивые социальные формы, основанные на «кристаллическом строении»: возьмите, к примеру, первых христиан, коммуны хиппи (до какой-то степени) и др. Отказ от насилия, например, становясь внутренний потребностью, потребностью личности, превалирует над потребностями биологическими. В том числе и выживанием, как ни странно.
Наверное, история любой цивилизации – история трансформации «стеклянной трубы» от конуса к цилиндру. Ограничение зла рамками закона. То есть, признание его (ну, его части) необходимым. Гуманные способы ведения войны, например. Оксюморон, ведь, по сути. Не гуманизм, но лицемерие. С одной стороны – все же уменьшение суммарного мирового зла. С другой – путь в никуда, стенки – стеклянные, хрупкие и трещат при каждом случае.
Не помню, как это называе
19.04.2016 - 15:48
БиВэ*, Вы не закончили комментарий. Программа обрезала его на 2001-м знаке.
Колонна из песка – интересная модель. Но каждая аналогия хромает. Важно знать, где кончается параллель. На мой взгляд, здесь важно, что песок мертв, а социум – живой организм, хотя и примитивный. Тем не менее, он способен учиться… что бы там ни говорили скептики. Действительно, каждая революция – либо другой катаклизм – обращает человечество к первобытному состоянию. И весь путь приходится повторять снова. Но каждый раз это получается лучше и быстрее.
БиВэ*: 3. А уж наш-то теперешний (вообще-то – наши) как ни объясняет западным меломанам, что болеро и ода к радости сыграны сейчас будут, и как ни машет потом руками - классическая «Мурка» получается. Потому, как другого не знает, но зато это - в совершенстве. «Воровать – тоже работа», - как раньше профи говорили. Непростое дело, и навыков требует, и новых подходов, нетрадиционных решений, и разработки технологий специфических. И разве нет здесь некоего соревнования и гордости результатами? Вот и знакомое чувство достоинства: своими же усилиями достигнут завидный уровень благосостояния (не так ли)? Эпоха рождает своих героев.
С точки зрения в меру разумного и в меру свободного духом человека государство – вынужденное зло. Естественно, пытаются выбрать меньшее. Иллюзия массовая такая –возможность выбора. Не толпа, скачущая на майдане, выбрала для страны путь (пардон, или сори) в жопу. Умные и хитрые люди. Когда-то «темный народ» верил в доброго царя. Знали свое место кухаркины дети, нутром чуяли роль личности в истории. Затем – вождям верили. А вожди все мельчали, и мельчали, вот и измельчали до кухаркиных правнуков.
Теперь и вовсе верить некому, тем более - не в кого.
Так нет же, верят…
А хорошо бы - думать.
19.04.2016 - 14:48
3. Касательно «наших-то», измельчалых. Это же современная догма, они ее проповедуют: «Пусть каждый позаботится о себе!» И первыми подают пример.
КОМЕНТАР ЩОДО ТВОРУ: 
...там же ещё не перевелись каннибалы... 
